miércoles, 6 de mayo de 2015

MÁS QUE UNA RECUSACIÓN, ES UN ANATEMA CONTRA CUATRO JUECES DE LA SCJ

Por Henry Osvaldo Tejeda Báez


La recusación solicitada por abogados de la Fundación Justicia y Transparencia contra: Esther Agelan, Hiroito Reyes, Moscoso Segarra y Frank Soto, todos jueces de la Suprema Corte de Justicia, para que se inhiban de conocer el recurso de anulación de la sentencia de que ordenó el archivo del expediente contra el ex ministro de Obras Públicas, Víctor Día Rúa, no es una recusación cualquiera

Reitero, no es una recusación cualquiera de los abogados que intentan llevar a juicio de fondo, el expediente, archivado abusivamente por jueces venales y comprados de ese tribunal, contra Díaz Rúa, acusado de todo un dosier de violaciones al Código Penal, específicamente, actos corrupción, incluyendo el "Lavado de activos".
Esther Agelán


Una recusación contra un juez por sospecha legítima, solicitada por la parte imputada, es algo normal y los vemos con frecuencia en los tribunales, ya sea porque el juez es amigo de un familiar, de un allegado, o amigo del acusador........


Hiroito Reyes
A veces el juez, consciente de que tiene vínculos con la parte acusadora se inhibe de conocer el caso sin pedírselo la parte imputada, ese es un juez honorable. 

No quiere esto decir que cuando el juez es recusado, no necesariamente sea nada oprobioso, ni que lesione la integridad mor de ese juez. Sencillamente, la recusación de un juez, es algo normal.

Pero la recusación en contra de esos cuatro jueces de la Suprema Corte de Justicia, no es una recusación normal, los del caso que nos ocupa sí son recusados por sus malas actuaciones, porque el país no cree en ellos, además de que en este caso, hay envuelto todo un entramado político corrupto.


Frank Soto
Esos cuatro jueces están estrechamente ligados al acusado, tanto afectivamente como políticamente, y ellos saben cómo llegaron a ser jueces, quién los llevó al cargo y para qué. Las escogencias de estos jueces, no se hizo de manera irregular, pero sí, de manera inmoral.

Esos jueces, formaron parte de los que conocieron el expediente por el cual se les recusa hoy, y se les pide la inhibición para conocer el caso precisamente, porque ordenaron el archivo de ese expediente de forma burda, chabacana y chapucera, pasándole por encima a preceptos legales. 


Moscoso Segarra
Ellos emitieron esa asquerosa sentencia, porque así tenían que actuar, porque para eso fue los llevaron a integrar ese tribunal, lo mismo que a los jueces de las otras Altas Cortes.

Si esos jueces fueran serios, se hubieran inhibidos sin que nadie se lo pidiera, pero no tienen vergüenza, están llevando a cabo la misión para la que fueron concebidos, y para tal fin, es imposible que puedan tener moral ni vergüenza.

Esos jueces están cumpliendo como lo que son, "cuatro oscuras manchas más de oprobio ante la sociedad"; es el anatema que compraron cuando se vendieron,  por un puñado de pesos.

No hay comentarios:

Publicar un comentario